MENSAJES EXPLICITOS

Semanas atrás comenzó una nueva arremetida contra la libertad de expresión a través del acoso “sexual” (te entregas o te vas) a Globovisión. El propio primer mandatario emitió unas declaraciones diciendo algo como que si hubiera uno, tan solo un accionista en ese medio de comunicación con 4 dedos de frente como para rectificar la conducción del medio audiovisual (línea editorial) y evitar el daño a la salud mental de la población, el no cerraría el canal. Muy parecido al pasaje bíblico donde Dios habla a su profeta Abraham, quien le pide misericordia para con los habitantes de la ciudad de Sodoma en función del numero de personas justas que encontrara allí, a lo que Dios Responde que perdonaría la ciudad si encontrare al menos 10 hombres justos. Habrá alguna intencionalidad en la similitud?. Retomando el punto, muchos piensan que no han encontrado argumentos jurídicos para justificar la medida de cierre, particularmente, creo que luego de la injusta sentencia de los comisarios y PMs, donde sin trayectorias de disparos, sin coincidencia de calibres y sin evidencias de balística se dictó sentencia de 30 años, hay que concluir que el argumento legal no es el problema. Era mucho más conveniente para no lucir arbitrario y dictatorial bajo ese ambiente comenzar los ataques a los accionistas de la planta televisora: la inspección al concesionario de vehículos, la multa del Seniat luego aumentada casi al doble y los ataques al Banco “F” por parte de José Vicente en su programa dominical. Si a eso se le suma la presión a los anunciantes, la utilización de espacios gratuitos a través de la Ley Resorte y la discriminación en cuanto a pautas oficiales, fácilmente se configura un cuadro orientado a causar problemas económicos, de liquidez para forzar la venta de “algunas acciones” y facilitar la entrada del accionista con 4 dedos de frente que permita al canal seguir trabajando. Será ese accionista allegado a las carteras del BCV, Industrias Ligeras, Obras públicas y vivienda, Comercio o a JVR?

En la rueda de prensa con los corresponsales extranjeros, el líder del alba mencionó que hablaba en clave por algunos de sus teléfonos. Durante las preguntas dejó deslizar algunos detalles curiosos y que pudieran haber pasado por debajo de la mesa. Me refiero a que definió la fuerza militar de Honduras (10000 hombres), dato critico en relación a su población y el presunto tamaño de las manifestaciones. También hizo énfasis en que los efectivos militares deberían estar cansados en virtud del desgaste para contener las protestas e inocentemente dejó colar el comentario de que pasaría si una poblada tomara un cuartel y se llevara las armas a la montaña, apoyándose en la frase del malogrado presidente Kennedy: quienes cierran las puertas a las transformaciones pacificas pudieran estar abriendo las puertas a las transformaciones violentas y armadas. Finalmente para cerrar con broche de oro, hizo una alegoría de los sucesos de Abril del 2002 y como sus soldados se negaron a rendir honores a Carmona el breve, como un Coronel arrestó a este ultimo y elucubró una pequeña burla al generalato tanto el reunido en Fuerte Tiuna el mismo año, como de un desfile en Ciudad Bolívar cuando el era militar activo y que fueron corridos de la tribuna por un enjambre de abejas dirigido por su poder mental y el de su compadre ¿Urdaneta Hernández?. Viendo todo en retrospectiva no queda más que preguntarse si habrá hecho gala de algún mensaje en clave.

En la ocurrencia de los hechos y en el ámbito legal la cronología en que se suceden los eventos es muy importante para tomar decisiones y evaluar los delitos. Imaginemos pro un momento que una persona trabajadora de una empresa en un cargo de peso, de elevada responsabilidad es sorprendido por el personal de seguridad con fotocopias de las formulas de preparación de los productos estrellas de la compañía al salir de la empresa y que normalmente son considerados secreto profesional. El personal de seguridad decide detenerlo mientras hace la denuncia y lo inmoviliza amarrándolo mientras llegan las autoridades pertinentes de la empresa y deciden las acciones a tomar. Me pregunto, puede alegar la persona detenida que él es trabajador de la empresa y escudarse en su cargo para no ser detenido y amarrado? El hecho de que se le privara de su derecho a circular libremente y se le haya maltratado amarrándolo anula el delito o situación delictiva en que fue encontrado? Apoyándose en su relación de trabajo con la empresa puede evitar que lo despidan o sancionen? Cada quien puede valorar el caso a su manera, pero lo elemental es que si una vez cometido el delito, la persona puede ampararse tras los privilegios del cargo que ostentaba o la legitimidad de su función en la empresa. Por eso, la alusión a la cronología de los hechos. En mi humilde opinión el delito deslegitima la autoridad del cargo en la empresa. Ahora que pasaría si la empresa es un país y el implicado su presidente? El que fuera desalojado de su cargo o ignorada su autoridad anularía el delito que cometió? A mi modo de ver, hay un exceso de parte de los entes que ordenaron la medida pero eso no exime al infractor de su culpa ni anula el delito. Cronológicamente el delito lo convierte en delincuente y al colocarse al margen de la ley pierde la autoridad y privilegios de su cargo o investidura. Sin embargo, las autoridades venezolanas, el alba y la OEA siguen hablando del presidente legítimo democráticamente electo. Quien tendrá la razón?