SEÑALES DEL SHOW MEDIÁTICO

Decía el Libertador que nos habían dominado más por la ignorancia que por la fuerza. El socialismo del siglo 21 haciendo uso de esta aseveración con un piquete a la izquierda, se ha dedicado a satanizar al capitalismo, la rentabilidad y la ganancia como fórmula perfecta para disimular su ineficiencia. Que mejor burladero para quien es incapaz de mantener una empresa próspera que condenar la ganancia y la rentabilidad? Que mejor forma de debilitar a sus adversarios que reducirles su capacidad de generar riqueza mediante controles de precio, tasa cambiaria y expropiaciones? Viéndolo con humor, es algo así, como que un calvo dijera que tener cabello es malo porque da malos pensamientos o sirve para ocultar las verdaderas intenciones, mientras que el calvo es transparente y bien intencionado. En pocas palabras, aprovechándose de la ignorancia de sus semejantes, les vende una fábula y los hace creer en algo que descalifica a sus adversarios, mientras lo deja bien parado a él con algo que pudiera ser una desventaja. Como no se es capaz de generar ganancia, se la estigmatiza, para quedar bien y no pasar por ineficiente. Es solo un ejemplo traído de los cabellos para graficar lo ridículo y banal de la manipulación con la que nos han engañado y embobado. El capitalismo, la ganancia y la rentabilidad no tienen nada de malo per se, lo malo está en la ganancia sin control y sin sensibilidad social basada en el valor percibido por el mercado (especulativa al no guardar relación con el costo) o en el uso superfluo y artificial de ciertas necesidades de aceptación, afiliación, realización, etc. asociadas al consumo de determinados artículos o bienes. El show mediático del socialismo del siglo 21 raya en la inmoralidad, cuando a pesar de reconocer que el costo de producción de su principal producto era de $ 8/barril, permitió que su precio llegara hasta $147/barril sin mover un dedo ante la ganancia especulativa de más de 18 veces su costo de producción. Siempre he tenido como principio en mi vida seguir al que predica con el ejemplo, el que muestra coherencia entre lo que dice y lo que hace, cosa que olímpicamente incumple el líder del nuevo socialismo. Lo mas grave es que apenas baja el precio del petróleo, nuestro país es el primero que sale a pedir reuniones de la OPEP para reducir la oferta como forma de recuperar los precios, cosa que a lo interno considera delito de acaparamiento cuando el sector privado resiente algún control de precios. Uno puede entender que sin el dinero del petróleo se nos cae el país a pedazos, pero la falta de ética en el manejo discrecional de la renta petrolera a través de la subestimación del precio del barril para sacar provecho del excedente que genera la diferencia entre el precio real y el presupuestado es una obscenidad que contradice el principio del marxismo de combatir la expoliación de la plusvalía del trabajador por el patrono. Como puede explicarse todo el incumplimiento de las contrataciones colectivas y reivindicaciones laborales de los trabajadores nacionales incluso los petroleros con todos los recursos que ha tenido el país? A mi modo de ver se ha magnificado la explotación del trabajador del sector público por parte de su patrono, que ha manejado incontables recursos, pero ha mantenido a sus obreros en la desidia y el olvido tras el burladero de que los problemas no se resuelven con dinero en el bolsillo y que ser rico es malo. Abismalmente incomprensible, considerando como le gusta al jefe del estado concentrar los recursos en su “bolsillo” para manejarlos a su libre albedrío y sentirse como un mecenas solucionando problemas con él en el exterior. Hay un principio fundamental en Economía que define a los recursos como escasos en relación a las necesidades que pueden satisfacer. Este principio es la base de la rentabilidad y la ganancia, hay que escoger el mejor uso de los recursos, sobre todo de los dineros del erario público porque son de todos y hay incontables usos posibles: Era mejor invertir en generación eléctrica o dedicarse a promover un proyecto político con regalos en el extranjero? Era mejor comprar ambulancias para Bolivia o invertir en los centros asistenciales del país para dotarlos de buenos equipos? Era mejor donar una planta eléctrica a Bolivia mientras quizás alguna empresa venezolana de los núcleos endógenos necesitaba una? Y así habría que analizar cada decisión de asignación de recursos una por una, para determinar si se tuvo buen criterio al momento de tomarlas y quien responde por los casos de las malas decisiones. El último programa dominical es revelador al máximo del show mediático que se ha montado con las manipulaciones. El proyecto promocionado como que se rompió el mito de que no se podía producir arroz en Apure, es un acto de ilusionismo o prestidigitación. Vanagloriarse de producir 3500 kg/Ha de arroz por unidad de superficie cosechada mientras el rendimiento promedio del cultivo oscila entre 5000-6000 kg/Ha es alegría de tontos por decir lo menos. Si hubieran sembrado zanahoria, tomate o cebolla también habrían cosechado algo, claro rendimientos mucho peores o tamaños ridículos en relación a los promedios nacionales; la razón es que las tierras no son aptas para esos rubros ni para el arroz. Sería interesante que Fedeagro, Fedenaga o el mismo MAT presentaran un cuadro mostrando el costo de la inversión: 4 pases de rastra, nivelación con láser, visita de técnicos de Vietnam, semilla, maquinarias, niveles de fertilización, flete a silos, etc. en relación a los rendimientos señalados para ver si el costo de producción en relación al precio fijado por el ejecutivo (alrededor de 0.90Bsf/kg) retribuye esa inversión. Lo mas seguro es que no y si ese esfuerzo lo hubiera realizado un privado, seguramente no hubiera podido honrar el crédito para la siembra ni las obligaciones con sus trabajadores. Nadie invierte 5 Bsf para recuperar solo 3 ó 2.5 Bsf. Que se trataba de un fin social, producir alimento para la población y la ganancia es secundario. Es un buen argumento, sólo que de acuerdo al principio económico mencionado anteriormente, si esos recursos se hubieran invertido en tierras aptas para el cultivo de arroz se hubieran podido sembrar mas hectáreas y se hubieran obtenido mejores rendimientos, lo que significa alimento para mas gente o alimentar la misma cantidad de gente por más tiempo; incluso se puede llegar hasta el caso extremo de considerar que no hubieran más tierras aptas, de haberlo importado y hubieran quedado recursos para dotar algún centro asistencial o educativo satisfaciendo dos necesidades alimentación y salud o educación. La ganancia y la rentabilidad no son malas per se, sirven para medir la eficiencia en la toma de decisiones de asignación de recursos. Quien formuló y evaluó el proyecto? Quien aprobó la asignación de recursos? Quien responde por esa decisión? Obviamente el equipo de sumisos no perseguía la eficiencia en el uso de los recursos sino complacer el capricho del “imbatible de los domingos” de sembrar arroz en Apure. También hablaron de un ensayo inseminando 156 vacas; y tuvieron 37 crías, es decir 119 la gran mayoría 76.28% se quedaron sin parir, porque el tamaño de los becerros cercanos al año de edad indica que no deben de quedar hembras pendientes de parto, eficiencia reproductiva supremamente baja. Para colmo del desengaño en el mismo programa se le dijo al primer mandatario que la tolva de la cosechadora tenía capacidad para 2200 Kg. Sin embargo al terminar el programa preguntó cuanto arroz habían cosechado y luego de varios intentos se le dijo 3600 Kg. en hectárea y pico a pesar de que la tolva no estaba llena y la cosechadora había estado trabajando casi 3 horas. Solo el comentario de hectárea y pico ya habla de un rendimiento inferior a 3500 Kg./Ha que se dijo al inicio del programa. Si se hubiera llenado la tolva dos veces hubieran hecho la toma de la primera tolva llena lo cual no ocurrió, por tanto era mentira lo de los 3600 Kg. por hectárea y pico; en realidad iban menos de 2200 Kg. en Hectárea y pico de acuerdo a lo que había en la tolva de la cosechadora. Habría que preguntarse cuanto cosecha la máquina por hora? Al presidente lo engañan o él se deja engañar? Prácticamente el mismo respondió esta última interrogante cuando en el mismo programa señaló casos de plantas instaladas e inauguradas con su anuencia y presencia con fallas de abastecimiento, baja utilización de la capacidad instalada y sin tener los equipos a punto; hizo referencia a una planta en Arismendi, otra en Cojedes y llegó a afirmar que ha pasado varias veces. Será ese tipo de gazapillos la causa de lo que ha pasado en el sector eléctrico?. Quien formuló y evaluó esos proyectos? Quien responde por esos recursos? Por mi mente pasó el caso de aquel proyecto en La Paragua para siembra de maíz del cual más nunca se ha dicho nada. Las estadísticas de Barrio Adentro revelan una situación similar, se nos habla de centenares de millones de exámenes que han salvado casi un millón cien mil vidas, lo que matemáticamente muestra una efectividad bajísima de menos del 2% y solo significa que se han mandado a hacer exámenes sin necesidad. Una persona que llegue con sintomatología de cansancio, falta de oxigenación o mareos, adormecimiento de miembros amerita un electrocardiograma y prueba de esfuerzo, pero alguien que llegue con un cayo ó una uña enterrada no. Un médico con experticia determina las pruebas a realizar de acuerdo a la sintomatología del paciente y el resultado de los tests de laboratorio básicos: heces, orina y sangre. Conforme a los hallazgos aparecen se van ordenando mayores chequeos; proceder de otra manera es falta de pericia para diagnosticar ó el deseo de presentar grandes cifras para impresionar incautos gracias al uso ineficiente de los recursos. Gráficamente si usted tiene un deportista con 1.98 m de estatura rápidamente lo prueba en basket ball o volley ball, no va disciplina por disciplina ping pong, football, baseball, ajedrez, etc. Si no muestra aptitud en ellas trata natación o atletismo y así va, pero no hace todas las pruebas innecesariamente sino que busca aquellas en las cuales su estatura le provee una ventaja. La Santa Biblia en la parábola de los talentos señala que debemos incrementar lo que se nos confía y que a cada cual se le exigirá de acuerdo a lo confiado. El que más ha recibido y más ha gobernado se le exigirá más. Estará el pueblo venezolano consciente de ello y de que lo mantuvieron en el olvido de manera indolente, para atender el proyecto político en el exterior y ahora luego de incontables denuncias, reclamos y con la situación al borde de salirse de control se deciden a tomar acciones porque se avecinan unas elecciones y hay que manosearlo y hay que hacerle cariño para seguir manteniendo el poder y monopolizando el uso de los recursos de la nación? Abre los ojos Venezuela, por sus hechos los conoceréis.