EL REBOTATORIO

El comportamiento cívico que mostró el pueblo venezolano el pasado domingo 26S, demostró su madurez política y su rechazo a la manipulación de sus necesidades con fines politiqueros. Los resultados parecen indicar el despertar de la conciencia de una población, que parece estar quitándose la venda que le impedía ver la amenaza comunista que cernía sobre ella y el taita Fidel se encargó de revelar. No logró pasar desapercibido que el basilisco en que se transforma el primer mandatario nacional, cuando un dirigente extranjero osa comentar algo desfavorable a la revolución, se mantuviera silente ante el comentario del líder cubano y se apegara a la expresión del otro taita Juan Vicente Gómez ¡CHIIIITO! Con cualquier otro mandatario hubiera habido una disputa, como la hubo con el Cardenal Urosa, pero a Fidel ni con el pétalo de una rosa y sus acólitos solo se atreven a reproducir el eco de la voz y conducta del primer mandatario venezolano. Esa misma conducta se repitió a última hora del domingo e inicio del lunes 27 cuando convocó a sus seguidores al balcón del pueblo, pero hizo mutis apegándose al popular ¡CHIIIITO!, a pesar de que corearon su nombre repetidas veces; lo cual a todas luces refleja el reconcomio por la “victoria” en vez del jubilo que a posteriori pretende mostrar; es como si una candidata a reina de carnaval resulta electa y no saliera a recibir la corona, levantaría sospechas de que algo extraño pasó que la avergüenza de aceptar y celebrar ese galardón. No es para menos, la lengua es castigo del cuerpo, el que había anunciado la demolición de su adversario, al que calificaba de escuálido ante el avance a “paso redoblado” de la revolución, se encontró sorpresivamente en un final cabeza a cabeza para definir el vencedor. Lo que lleva a las siguientes conclusiones, o el adversario dejó de ser escuálido porque le sacó una nariz o la revolución se degradó a escuálida al caer del Olimpo mayoritario al segundo lugar tras su contrincante, teniendo que reconocer knockouts en Zulia y Anzoátegui Quizás la “victoria” fue tan dulce que lo empalagó y terminó catalogándola de “victoria” de miel evitando su celebración. Lo grave estriba, y es la travesura e irreverencia de la valiente, aguda y tenaz Andreina, que al no sacar más votos que sus oponentes develó ante el mundo la manipulación que había hecho con la modificación de la ley del sufragio o como se llame, al reestructurar y definir las circunscripciones tan solo un año antes. Sí hubiera obtenido la mayoría de los votos totales y la diferencia fuera significativa, no se habría descubierto su triquiñuela pero al no lograrla se le enredó el papagayo; sus contrincantes no solo mantuvieron su dominio en los espacios conquistados en 2008, sino que dieron desagradables sorpresillas como en Anzoátegui, Sucre, Mérida y zonas de Caracas. Tratar de explicar esos resultados inexplicables de que sacando más votos se obtienen menos diputados solo tiene una lógica, la manipulación de la ley para beneficio de los que detentan el poder. El guabineo presidencial tratando de explicar a la brillante periodista el método con casos aislados, no convenció a nadie porque carece de validez la argumentación esgrimida de que la oposición en Zulia y Anzoátegui se llevó un numero de diputados no proporcionales a su votación, por tanto el método era igual para unos y para otros. Ese es un razonamiento “cazabolsas”, la rigurosidad científica obliga a razonar de la siguiente manera: Sí existía un método anterior y se decidió cambiarlo, la única forma de demostrar que no se favorece a ninguna de las partes con la modificación, es comparar los resultados obtenidos con la aplicación de los dos métodos, el anterior y el nuevo. Como en todo ensayo hay que plantearse las hipótesis de lo que sería esperable. Sí el método es idóneo, justo e imparcial los resultados para cualquiera de las partes deben ser en el mismo sentido, es decir, si una de las partes saca una cantidad de diputados con el método anterior y al procesar los resultados con el nuevo método la cantidad sube o baja ese mismo efecto se debería mantener para todas las partes. Por el contrario, si el efecto tiene un sentido para una de las partes digamos a bajar el número de diputados y para la otra parte el sentido es contrario subiendo el número de diputados, estaríamos en presencia de una evidencia fuerte de que la modificación busca favorecer una de las partes. Todo parece indicar, habría que hacer la prueba para poder afirmarlo con propiedad, que se trata de esta última posibilidad, lo que deja muy mal parada la ética del gobierno relativa a su predica de equidad, justicia, participación protagónica de la población y el respeto a su voluntad. Añádale que la modificación fue aprobada por una Asamblea roja rojita a pesar del rechazo y protesta del resto de las fuerzas políticas nacionales y la vagabundería queda al descubierto, como táctica para aferrarse al poder controlando todas las instituciones, arrojando serias dudas sobre el talante democrático de la revolución. Ese si es un reto que vale la pena cazar…¿se atreverá el CNE o alguien a realizar la prueba? El otro reto, lanzado por el presidente, de convocar el revocatorio no es más que la prueba palpable y fehaciente de la confidencialidad del voto, que lleva al susodicho a intentar provocar con una bravuconada una torpeza de la oposición, como sería entregarle en bandeja de plata el listado de ciudadanos que lo adversan, para que él pueda hacerles la vida imposible (en paz descanse Luís Tascón). Perro macho lo capan una sola vez y eso si sería una estupidez colosal, que alguien cayera en semejante concha de mango saliendo a recoger firmas para el chinazo del año. Lo que ocurre no tiene nada ver con revocatorio sino con rebotatorio, la revolución viene en descenso y de acuerdo a la ley física de la gravedad cada rebote es menor en su tendencia a disminuir en la preferencia electoral. ¿Cual es el apuro que sorpresivamente manifiesta el presidente por irse clamando por un revocatorio, sí días atrás mencionó una frase de sabiduría ancestral al decir que a cada cochino le llega su sábado?, bueno tal vez domingo o lunes dada la lentitud del CNE. ¿Será que piensa que puede seguir debilitándose de aquí al vencimiento de su mandato? Por supuesto que puede existir la posibilidad de revertir la tendencia, pero quien no hizo lo que tenía que hacer en 12 años difícilmente lo hará en dos años que faltan para el 2012 (casi 3 períodos de la cuarta para el peor gobierno de la era democrática), lo que coloca a la revolución contra la pared y lo lleva a la desesperación muy afecta a los desatinos. Las encuestas señalan que la gran mayoría quiere que termine su mandato y se vaya, no que le convoquen un revocatorio y el compromiso de la mesa de la unidad con la ruta democrática la obliga a aceptar y respetar la voluntad popular. El gobierno en su desesperación y tozudez ha despreciado esas aspiraciones de la población que piden reconciliación, respeto a la propiedad, tolerancia y eficiencia de gestión, cometiendo el error político del milenio y lo está pagando bien caro y dolorosamente. En el otro lado, la alternativa unitaria de democracia tiene una tendencia ascendente que le proporciona un rebotatorio cada vez más grande, posibilitando su conquista de la mayoría que el tiempo se encargará de juzgar si es de manera efímera o consolidada. Otro reto interesante para el primer magistrado es someter la ley electoral a un referendo abrogatorio (art. 74 de la Constitución), de manera que la población habiendo evaluado sus resultados en la pasada elección, pueda expresar su veredicto de conformidad o inconformidad. Incluso hasta la misma oposición pudiera emprender esa iniciativa con firmas del 10% del registro electoral y de esa forma mantiene movilizado el apoyo político ganado, generando la posibilidad de que en un hipotético escenario electoral futuro (período vencido de juntas parroquiales y concejales) pueda repetirse lo acontecido el domingo.