COLONIALISMO ENDOGENO

Se nos dijo durante muchos años y el actual mandatario lo ha repetido hasta la saciedad, que colonialismo fue aquel sistema del pasado en que fuimos sometidos al dominio y explotación de un agente externo. En nuestro caso particular se trato de España quien valiéndose de su poderío naval, su armamento y cultura sometió a los aborígenes habitantes de nuestra tierra para la época. Ese sistema de dominación puede caracterizarse brevemente como la extracción de nuestras riquezas que eran repatriadas hacia el país colonizador y la sustitución u obligación de asumir el pensamiento del ente colonizante. Así, nuestros aborígenes fueron “enseñados” y “entrenados” en las practicas predominantes y aceptadas para la época. Cambiaron su vestimenta, cambiaron sus creencias y se les suministró una nueva cosmogonía. Luego de mas de cinco siglos nos encontramos frente a una evolución de aquel sistema, donde los pueblos no se someten a una fuerza o estado externo sino que el dominio se ejerce de forma interna es decir endógena mutando de un colonialismo puro a una nueva versión que bien pudiéramos llamar colonialismo endógeno. Si analizamos la historia inmediata vemos como ha cambiado la forma de vestir, las prendas de los seguidores de esa corriente usan predominantemente el color rojo, incluso su líder ha llegado a usar pantalones rojos a pesar de que históricamente ese color había sido clasificado como femenino. Lo hizo una sola vez, debe ser que entendió que afectaba su imagen pública y no lo volvió a repetir. Hubiera sido una sensación dirigiendo sus arengas o salutaciones a las fuerzas armadas con sus pantalones rojos rojitos. En fin volviendo al tema central, se cambio la usanza o forma de vestir de los partidarios de esas ideas, se han cambiado la bandera, nombres de instituciones y se ha intentado modificar la forma de pensamiento aceptada hasta el surgimiento de este nuevo movimiento, hay un proceso creciente que hace uso de la fuerza para apropiarse de las riquezas y tierras de la nación, bajo la invocación de la utilidad publica que no es mas que el eufemismo para designar la voluntad indiscutible del líder máximo. De esta forma, al igual que en el pasado, nada puede hacerse sin la aprobación del líder colonizante. Antes nos definieron que se debía producir, en quien debíamos creer, que podíamos leer y la autoridad se delegaba a capricho. Ahora el proceso revolucionario hace lo mismo pero lo llama revolución, socialismo del siglo 21 o desarrollo endógeno, cuando de acuerdo a lo mencionado y descrito aquí, a lo que más se parece es al colonialismo con la única y pequeña diferencia de que no es efectuado desde el exterior sino desde el interior del país, lo cual quedaría remediado si le damos el apellido de endógeno a esta variante del colonialismo, para que quede definida en su justa dimensión. Haciendo uso de medios de comunicación masiva y de estrategias como las cadenas que permiten mantener una audiencia casi cautiva, se nos han vendido nuevas interpretaciones de los hechos de nuestra historia local y de la historia mundial. En estas charlas adoctrinadoras, se pasa por alto lo que filosóficamente se conoce como valores y principios fundamentales de toda sociedad, es decir, todo hecho o acción que convenga o sirva de apoyo al nuevo movimiento es bienvenido sin importar que vaya en contra de los llamados valores o principios fundamentales de aceptación generalizada. Es así como vemos que lideres del pasado que violaron principios tan fundamentales como el de la vida son adalides y paradigmas de la revolución (Mao Tse Tung, Stalin, Omar al bashir, che Guevara, Fidel Castro, etc.) La vida es algo tan importante que el hombre no ha llegado a descubrir como se origino y hasta ahora se conforma con explicarlo como regalo de los dioses en las diferentes religiones. Que ser humano puede entonces abrogarse el derecho a disponer de ella basándose en la adversidad ideológica o política sin merecer repudio. Quien puede hablar de una nueva liberación o independencia, cuando prácticamente se esta intentando por la fuerza obligar a los ciudadanos a aceptar una nueva forma de pensamiento. Quien puede dejar de reconocer una autoridad colonialista cuando observa como se decide unilateralmente que se puede o no se puede producir en sus propiedades. Como no hablar de colonialismo cuando hay una autoridad suprema que desconoce los derechos de propiedad y los establece a su libre albedrío. El colonialismo se mantenía en función del uso de la fuerza de las armas contra una población que si bien era numerosa estaba en estado de indefensión. El imperio colonialista decidía la vida de la colonia, cuanto le podía quedar de las riquezas que le eran expoliadas y en que forma se debían utilizar. Hoy en día se intimida a la población con la afirmación reiterada de que la revolución es pacifica pero armada, con la dotación de armas a la guerrilla representada en la milicia bolivariana y mediante la designación de autoridades a dedo y la aprobación de presupuestos, se limitan los recursos y se define la forma como deben ser usados y quienes deben ser las autoridades que los usen. Mas de una vez hemos escuchado la aseveración aquí no se hace nada sin que yo lo apruebe, con todo el margen de complicidad que conlleva en relación a los atropellos y arbitrariedades que el habitante común sabe que se producen. Podrá haber algo mas parecido al colonialismo que el sistema actual? Incluso en aquella época se acostumbraba en las cortes del imperio reunir periódicamente las mentes más esclarecidas que fueran afines al rey de turno junto con los infaltables bufones de la corte cuya única función era deleitar al soberano con la burla, sátira y desprestigio de sus rivales. Hoy en día vemos como pululan y medran a las expensas del líder (y por supuesto de todos los ciudadanos que pagamos impuestos) el grupo de defensores ideológicos del nuevo colonialismo endógeno junto con los bufones que convierten en chiste y gracia cualquier expresión en contra de su majestad soberana.
Ante la posibilidad de un debate serio con exponentes de otra forma de pensar, ocurrió lo inimaginable, lo inconcebible y quizás hasta contradictorio. El líder que durante 10 años había asumido el protagonismo del nuevo modelo imperante, el oráculo que no se canso de recomendar lecturas acerca de Lenin, Trosky, Stalin, Simón Rodríguez, Bolívar, el che Guevara, etc. Sorpresivamente se hizo a un lado en una verónica impensable hasta entonces, para escurrir el bulto y dejárselo a sus espalderos. Que habrán pensado sus partidarios al ver al líder que durante tantos años asumió en plan protagónico los congresos ideológicos, los foros como el de Sao Paulo, sus reuniones con los intelectuales de su tendencia, sus gabinetes ministeriales. En todos ellos siempre mostró el camino, dio los lineamientos, definió el enfoque, presento el esquema valido de interpretación, pero ante la oportunidad sin par de enfrentar a sus detractores en el cara a cara se le mojo la pólvora y se hizo a un lado con argumentos tan banales, inverosímiles y contradictorios como que el no era un intelectual… entonces porque si asumía la voceria en sus encuentros con los intelectuales de su tendencia, por que se canso de recomendarnos lecturas y hacernos interpretaciones de la historia. Por que quien ha repetido machaconamente que somos iguales y que debe haber una sola clase ahora establece diferencias como yo soy un soldado y el es un intelectual. Somos o no somos iguales? Por que se dice yo soy presidente y el tendría que ganar las elecciones en su país si es que recupera su nacionalidad para que podamos debatir? Como esgrime ese argumento quien ha pregonado la abolición de privilegios. Que tiene que ver en un debate esas diferencias si lo que se busca es la aproximación a la verdad de dos posiciones o formas de concebir el mundo? Por que quien ha fungido de abanderado de la corriente socialista y comunista desperdicia la oportunidad de demostrar las bondades de su ideología, su superioridad o conveniencia sobre el capitalismo? Inconcebible que en medio de la crisis que el mismo calificó como fin del capitalismo no haya aprovechado para mostrar al mundo la supremacía de su pensar y se haya escurrido por la tangente de esos débiles argumentos. Mientras tanto la corte reía y aplaudía recordando aquellos cuentos de la abuela del tonto de capirote, que no decía nada coherente y se limitaba a reír o sonreír. Falto la decisión para callar con argumentos a quien se quiso callar con amenazas e intimidaciones. Falto el coraje para decir yo soy un soldado de las armas y el es un soldado de las ideas veamos quien tiene la razón. O la valentía para no descalificar al contrario bajo argumentos de diferencias o categorías. En que reto hemos visto que se rechace al adversario por que no era rey o no había ganado un campeonato, más inverosímil aun, es que lo haya esgrimido el paladín de la igualdad entre los hombres. Tenebroso y oscuro para la sociedad el momento en que la confrontación de ideas se rehuye, evitando que surjan nuevos destellos y luces del pensamiento humano. Tristemente Florentino contemplo como este amanecer no es anunciado por el canto del gallo sino de la gallina clueca con sus polluelos.